| 夏洛克藝術形象的法學解讀 |
| 2013.12.27人民法院報 |
| □ 丁 英 李培鋒 |
夏洛克是莎士比亞在《威尼斯商人》一劇中塑造的一個猶太高利貸者形象。幾百年來，學界對這一戲劇人物給予了廣泛關注，并從不同角度和層面進行了解讀，得出了相異甚至相反的結論。如有些學者從文學角度將夏洛克視為冷酷、吝嗇、殘忍、貪婪、狡詐的代名詞，有的學者從宗教文化的角度為夏洛克平反，稱其為反基督教文化霸權的猶太“文化英雄”，也有學者從經濟學的角度來分析夏洛克的放貸做法，認為收取利息的做法具有一定的正當性，是威尼斯經濟繁榮的基礎。對于夏洛克這樣一位“橫看成嶺側成峰”的戲劇人物，法學界也給予了大量關注。
如英國的丹寧勛爵在《法律的訓誡》一書中，從司法解釋的角度，認為夏洛克是嚴格按契約字面意思進行解釋的維護者。夏洛克在法庭上主張嚴格按契約字面規定執行對安東尼奧的處罰，“我要求法律允許我照約執行處罰”。對于主審法官鮑西亞對巴薩尼奧請求法院稍做變通一下予以堅決反駁，認為“在威尼斯誰也沒有權力變更既成的法律”的言論，夏洛克是熱烈贊揚的。他說：“一個丹尼爾來做法官了！真的是丹尼爾再世！聰明的青年法官啊，我真佩服你！”對于夏洛克堅決主張按嚴格契約字面意思進行解釋的要求，丹寧勛爵認為作為一名法官是不能予以支持的，法官在司法解釋時要考慮立約雙方的真實意圖。“法學家應該仿效鮑西亞使不公正的法律無效的方法，不讓契約的詞句成為自己的主人，而是這樣解釋法律——在必要時改寫它，使它符合公平和正義的要求”。無獨有偶，波斯納《在法律與文學》一書中，也認為夏洛克是一個主張嚴格按契約字面意思進行解釋的人。夏洛克作為一個不受當時人們所歡迎的猶太人，自然認為擴大法官的自由裁量權會對自己不利，而嚴守法律條文的做法才是他的最佳保護傘。
但正如對夏洛克文學形象的解讀沒有止境一樣，對夏洛克法學形象的闡發也沒有終點。受法律與文學研究的先驅之作《作為法律史學家的狄更斯》（1928年）的啟發，筆者發現夏洛克的法律觀念與當時的普通法觀念有著驚人的雷同，因此，為了更形象地說明當時的法律實況，可以從法律史的角度去闡發夏洛克的法學形象。
《威尼斯商人》是莎士比亞在16世紀末寫成并上演的，具體時間大約在1596至1598年，處于伊麗莎白女王統治后期，當時英國正處于普通法的僵化與衡平法的興起這一歷史進程中。雖然，夏洛克訴安東尼奧案作為《威尼斯商人》劇情的一部分，不是歷史上客觀存在的真實案例，且這一戲劇發生的場景是威尼斯，而不是英國，但該劇作為一種社會意識形式，畢竟是社會存在的一種反映，它總是取材于現實生活，或多或少地反映著作者對他所處時代的認識與思考。根據英國丹寧勛爵在《法律的界碑》一書中的描述，夏洛克的原型是計劃毒死女王的猶太名醫洛帕茲，《威尼斯商人》一劇是在對洛帕茲處以絞刑一兩年后出版的。這一說法進一步說明，考察莎士比亞時代的英國法律狀況，對了解劇中夏洛克執意要求依約割肉等做法是有幫助的。
英國的普通法從14世紀就走向僵化，開始嚴格拘泥于法律形式，過分追求程序上的公正，而對一些當事人的正當權利提供不了任何保護。如在契約法中，普通法過分強調契約形式和成文證據，只承認蓋印合同的有效性，不支持簡式合同下相關當事人的正當權益。如果某人因一時疏忽或輕信別人的口頭承諾，把錢款或物品借予他人時沒有立字為據，那在法庭上就會因拿不出有效證據而敗訴。在拘泥于程序正義的普通法經常偏離實質正義的情況下，很多失望的當事人便向被認為是“正義的源泉”的國王請愿，懇請國王來維護他們受侵害的權利。起初，國王還根據這些申請親自過問，但不久，就把這個任務委托給大法官處理。大法官作為“國王良心的守護人”，根據“正義、良心和公正”的原則來受理當事人的訴訟請求，不拘泥于普通法院的僵化程式進行判決，因而很受當事人的歡迎。在大法官的司法實踐中，作為對普通法補救措施的衡平法開始發展起來。1474年，大法官第一次以自己的名義判決案件。此后，這類由大法官特別審理的案件被稱作衡平案件，大法官庭也由一個文秘機構演變為第四個中央法院——衡平法院。由衡平法院的判例所確立的法律規則，就是衡平法。衡平法不像普通法那樣嚴格遵循既有的法律規則，而是重視根據正義的原則對案件進行自由裁量，對普通法起一種糾偏補弊的作用。
從法律史的背景看，《威尼斯商人》一劇中夏洛克的法律觀念集中反映了普通法的觀念。夏洛克認為依據借約割下安東尼奧一磅肉是完全合法的，他說： “我向他要求的這一磅肉，是我出了很大的代價買來的……您要是拒絕了我，那么你們的法律去見鬼吧！威尼斯城的法令等于一紙空文。”夏洛克面對葛萊西安諾的謾罵時說：“除非你能夠把我這一張契約上的印章罵掉，否則像你這樣拉開了喉嚨直嚷，不過白白傷了你的肺，何苦來呢……我在這兒要求法律的裁判?！毕穆蹇说纳鲜鲈捳Z明顯帶有普通法那種重視法律形式和追求程序正義的特征。尤其需要強調的是，夏洛克本人及當時的主審法官還持有司法中的遵循先例觀念。當劇中巴薩尼奧祈求將借約變通一下，愿意替安東尼奧“當庭還清”，愿意同夏洛克“簽署契約，還他十倍的數目，拿我的手、我的頭、我的心做抵押”時，法官鮑西亞予以斷然拒絕，她說“在威尼斯誰也沒有權力變更既成的法律；要是開了這一個惡例，以后誰都可以借口有例可援，什么壞事情都可以干了。這是不行的”。對法官這種遵循先例的提法，夏洛克發出了“真的是丹尼爾再世！……我真佩服你！”的贊譽。而他們這種遵循先例的觀念很明顯是普通法的傳統。
夏洛克能否根據當時的法律依據借約割下安東尼奧的一磅肉，這是《威尼斯商人》第四幕的戲劇沖突高潮。如果法官不支持夏洛克依約割肉，就背離了法律，而如果根據法律支持夏洛克依約割肉的做法，就可能帶來剝奪一個人的生命的嚴重后果。這一戲劇沖突集中反映了當時英國嚴格遵循普通法所面臨的司法兩難困境。而要擺脫這一司法困境，從法律史的角度看就是要借助衡平法的輔助，突破普通法的程序主義束縛，更好地實現實質正義。
鮑西亞對夏洛克起訴案的裁決最終有沒有采用衡平法，我們難以定論，因為當時的衡平法還主要表現為大法官的良心，具體規則還不是十分明晰。但毋庸置疑的是，鮑西亞的裁決體現了衡平法的精神。鮑西亞在裁決中將法律（普通法）嚴格拘泥于程序正義所帶來的荒謬推向極致。她對夏洛克這樣說道：“這約上并沒有允許你取他的一滴血，只是寫明著‘一磅肉’；所以你可以照約拿一磅肉去，可是在割肉的時候，要是流下一滴基督徒的血，你的土地財產，按照威尼斯的法律，就要全部充公?！苯Y果，嚴格按照借約規定理應勝訴的夏洛克，也同樣因嚴格遵循借約而在事實上敗訴。鮑西婭就在形式上嚴格依據法律（普通法）規定的同時，在事實上將衡平法的精神注入到這一案件的判決當中，最終否認了依據借約割取一磅肉的正當性。
可見，從普通法的僵化與衡平法的興起這一法律史的背景看，夏洛克的法學形象就是僵化的普通法觀念的維護者形象。由于早在16世紀末，英國衡平法院就已根據良心、公平、正義原則，讓一些債務人免于承擔契約中所規定的純金錢懲罰，所以類似夏洛克這樣根據借約向債務人割肉懲罰的做法在當時實際上是不存在的。但通過這一戲劇的藝術描繪，可以幫我們生動地展示嚴格按照普通法辦案所帶來的血淋淋后果，從而形象地說明了普通法的局限性和衡平法興起的必要性。如果說“想象力比知識更重要”，法律實證研究也需借助形象思維，那么史料有限的法律史研究更需要想象。從法律史的角度去闡發夏洛克的法學形象，可以為重在寫實的法律史研究插上想象的翅膀，取得一種單純的法律史料敘事所難以取得的形象效果，這為探索一條文史互證的法律史研究路徑具有重要的意義。
（作者單位：重慶市大足區人民法院、中南財經政法大學法學院）
