中華全視角
有趣、有品、有態度的生活微刊！
今日有些事兒
第一時間播報身邊大小事兒！
酷歷史
打撈最麻辣鮮活的真實歷史！
吳某之前和爺爺奶奶住的老房子
來源：光明網
近日，湖南沅江12歲男孩吳某因不滿母親管教嚴格，持刀將母親殺害引發關注。益陽市教育局相關部門負責人介紹，目前吳某沒滿14歲，不能進行拘留或進少管所，所以被警方釋放，由親屬接回監管。
吳某被釋放后，來接他的親屬們想把他重新送回校園，進行教育指導，但是卻遭到了學生家長們的強烈反對，都說大家對吳某很害怕同時也充滿了擔心，因為弒母男孩沒有受到應有的懲罰，擔心他在學校里面再次犯事。
據媒體報道，12月2日晚9點半左右，益陽沅江市泗湖山鎮發生一起未成年人持刀殺害親生母親案件。死者陳某，34歲，被人殺死在自家臥室，兇手正是她的兒子吳某，12歲，六年級在校學生。
而殺害母親的原因，是吳某在家中抽煙，被母親發現后用皮帶抽打，男孩不滿母親管教太嚴，心生怨恨，因此用菜刀，連砍母親20余刀，導致其母當場死亡。 作案后當晚，吳某帶著2歲的弟弟一直留在家中，他先是拿著母親的手機假借母親的名義向班主任請假：“胡老師，吳某明天請假行不，他感冒了”，甚至在外公登門時鎮定的撒謊說“我媽去外面了，沒在家?！?/strong>
吳某康接受警方問詢
案情查明后，吳某仍舊表現得若無其事，他承認自己錯了，但不是什么大錯，“我又沒殺別人，我殺的是我媽?！?/strong>
12月11日，記者從益陽市公安局、益陽市教育局相關人士處獲悉，由于未達到法定年齡，吳某目前已經被警方釋放。為了小孩的成長，教育部門希望吳某家屬將他轉校，心理專家建議進行心理疏導。
益陽市教育局相關部門負責人介紹，吳某沒滿14歲，不能進行拘留或進少管所，所以被警方釋放，由家長接回監管。
這名負責人說，此事與家庭教育有很大關系，爺爺奶奶嬌慣溺愛孫子，吳某還只有兩歲時，其母親外出打工，其他時間都是爺爺奶奶在帶養。小孩染上一些不良習慣，最終釀成殺母悲劇。
幸福泉心理咨詢中心主任咨詢師陳明明說，此事要找犯罪的原因，小孩要從事件當中有認識，吸取教訓。必須要有專門的心理老師，對其進行心理疏導，設置一些指標，定期做一些活動，以防止他若干年后出現犯罪行為。
吳某的一位親屬確認，男孩目前和父親、爺爺奶奶待在一起。他表示，家里人想把孩子送回學校上課，但遭到鄰居以及學生家長反對。“學校好多家長不允許他回到學校上課，怕他回到學校又犯事。”學校附近多位居民都表示“很怕”。
12日上午，記者在泗湖山鎮一家賓館找到了吳某的父親。他說，吳某剛出生幾個月，妻子外出打工，等孩子5歲時，自己也出去務工，兒子一直跟著爺爺奶奶長大，平時喜歡借別人手機玩游戲，零花錢都被他花在了買檳榔、煙或者打游戲上。兩年前，妻子生了二胎，便回到老家專門看管兩個孩子。因妻子管教比較嚴，“他恨母親”。周圍鄰居表示多次看到兒子和妻子吵架甚至動手。
吳父表示，自兒子獲釋后，一家人就住在鎮上賓館，“現在民憤太大了，孩子也回不去家里，學校那邊，其他家長也怕他回去出事，很難辦，希望政府能幫助解決。”
在網上，網友們也紛紛發表觀點，不少網友認為：為保證其他學生的安全，強烈反對男孩回學校讀書！
不少網友建議：弒母男孩吳某應該受到法律制裁，或由相關部門進行強制管理。
此外，隨著“弒母男孩被釋放”事件的不斷發酵，還有網友質疑：《未成年人保護法》是否還適用于類似情況？
這樣的少年，就如在犯事之后，一直念叨著上學一樣，其心理本身很不成熟，至少是有著叛逆期嚴重的對生命漠然心態。對他來說，殺人是錯誤，可是他殺的是他的母親，似乎就不以為然，反正又不是別人？似乎對他來說，殺了別人才算是“錯誤”？
我們的學校教育也罷，或者是小吳的父母教育也罷，嚴重的缺乏敬畏生命的教育，使得少年小吳等對殺人、打人等行為抱著無所謂的態度，如此以來，校園欺凌案件層出不窮，而如小吳這樣的殺人案件，甚至是殺母或者殺父案件，也偶爾出現。
因為不夠追究刑事責任的年齡，往往使得小吳等人逃脫了法律的懲罰。法律無法處罰，小吳等只能是被批評教育，然后繼續或者上學或者走上社會。盡管法律也規定了監護人和有關機構的責任，但是實際上，很多時候卻流于形式。比如說吧，這12歲的小吳殺母之后，監護人提出無能為力，指望著政府教育。而政府只是打算讓小吳換個學校繼續上學。
問題是，小吳的父親或者政府部門就沒有想到過，經歷此番事件后，不對小吳進行一番“心理和行為”上的矯正，咋能就讓他沒事人樣的繼續上學呢？若沒有必要的“矯正”，估計小吳的心態與行為恐怕在新的學校里很難平和，很難不保證有新的犯罪事件再次出現。畢竟，當一個人犯錯得不到懲罰之后，再次犯錯的概率將會大增。何況，只有12歲的少年，小吳又能換到那個新學校去？即就是換了學校，被發現之后他能夠接受與面對種種非議與特殊對待嗎？
我以為對小吳這種有嚴重的犯罪，只是因為年齡而免于了刑事處罰者，死罪可免，“活罪”不能少。
這個“活罪”是指由他的監護人承擔費用，將小吳等少年犯送入“工讀學校”，接受準軍事化的學校教育。當然了，這個準軍事化的學校教育，絕對不是楊永信之流的“暴力矯正”法，而是適當的恢復當年我國曾經有過的“工讀學?！苯逃?br>
這樣的“工讀學?！?，應該嚴格按照《預防未成年犯罪法》中所要求的那樣教育。該鐘學校除按照義務教育法的要求，在課程設置上與普通學校相同外，應當加強法制教育的內容，針對未成年人嚴重不良行為產生的原因以及有嚴重不良行為的未成年人的心理特點，開展矯治工作。應當關心、愛護在工讀學校就讀的未成年人，尊重他們的人格尊嚴，不得體罰、虐待和歧視。
否則的話，沒有足夠的“矯正”時間，如小吳這樣的有過犯罪行為的未成年人是體會不到犯錯要受到懲罰的基本道理的。
爺爺奶奶家中墻壁上貼著其在幼兒園上學時拍攝的畫報照片。
家長們的反對有著充分的理由。從冷血謀殺的案情看來，這個男孩的危險性非比尋常。在沒有經過任何心理干預和行為矯治的前提下，誰能保證他不出差錯？他的毛病不是小偷小摸，那一出手就要命的。
有關部門將這樣的重罪之身直接釋放，是不負責任的。我們確實有相關法律，但是法律不能只看一半，沒有刑責，不等于沒有任何措施。根據《刑法》第十七條：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養?！?br>
什么是必要的時候？像這種嚴重刑事犯罪就是必要的時候，像這種把管教他的家長都殺了的情況，就是必要的時候。在如此必要的時候，有關部門不能尸位素餐。
我們有法律依據，也有配套設施。曾經遍布全國的工讀學校、少管所等，就是專門解決未成年違法犯罪的專門機構。在這里，可以同時完成義務教育和矯治改造兩種功能，配備的專業教員和約束設施，也可以避免其重復傷害他人。
后來由于種種原因，此類機構漸漸淡出，對未成年犯罪的教育轉化工作，政府完全撒手，現在看來是不行的。未成年犯罪在向低齡化和惡性化發展，如果缺乏強制性的矯治手段，根本無以遏制。
新的慘案一再發生，而最大的受害群體，也是未成年人，像這樣把親媽殺了的，反倒是個例。但是它證明了十幾歲的孩子可以有多兇殘，他們有足夠的能力謀殺任何人，僅僅因為雞毛蒜皮的事情。如果讓這樣的孩子重返校園，家長們絕對不可能放心。
未成年犯罪往往具有長期教育缺失的背景，如留守兒童，如吸毒賭博不著家的父母等等，長期的心理扭曲，不可能一兩次教育之后就能轉化，而他們的法定監護人，也已經證明沒有能力管教。這種情況下，只能依靠有關部門收容、轉化。
日益頻發的校園欺凌、校園暴力，與嚴重犯罪只是程度的區別，哪天一失手，就可能造成命案。就普通學校的能力來說，對這些沉湎于暴力惡習的壞孩子，并沒有矯治轉化的能力。出了事叫家長、上新聞、鬧賠償，最后不了了之。大人受點刺激可能會收斂，熊孩子完全體會不到社會壓力，事兒過去了，實際完全沒有改變，等于把定時炸彈原封不動放回了原地。
弒母案傳來進一步消息，或許是因為原學校反對太激烈，當地教育局竟出高招，計劃將其調換到無人認識的學校上學。
這個結果比回原學校更糟。原學校起碼知道防范，家長會叮囑孩子不要招惹到他，老師也肯定會多留意一眼。而如果到了無人知道的新學校，老師正常管教，同學正常打鬧，都可能不小心刺激到他，于是乎悲劇重演，一點預備都沒有……這是把一個學校的恐慌擴大為全市學校的恐慌。
究其原因就是政府甩手不管，而法律規定必須保證他受教育，這個職責就落在教育局，教育局除了下策，就只有下下策，它能怎么辦？
這件事沒有油水，但是關系到千家萬戶，孩子需要人生安全，校園暴力需要震懾，政府部門一定要負起責來。建議全面恢復工讀學校和少管所，為不同年齡段的違法犯罪少年提供矯治。國家保證義務教育，但并非一定在普通學校接受義務教育，工讀學校并不違法，完全可以做到合規，讓任何圣母組織都挑不出理來。
而對于這些長期心理扭曲的孩子，這也是他們真正能改過自新的機會。事實已經證明，家長不負責，學校沒能力，如果再不管，必將成長為殺人不眨眼的魔鬼，讓全社會都為缺失的一環反復買單。
是啊，一個殺人犯，誰能不怕呢？當這個標簽，貼到任何人身上，都是十分可怕的，別人會很難接受他，哪怕他還只是一個孩子。
這個孩子的一生，注定將難以被社會接納。就算他真的回到學校，也會被老師和同學孤立，只能像一個怪物一樣存在。
因為年紀太小，沒有刑事責任能力，弒母后，過幾天就放出來了。法律如此保護未成年人，很多人覺得不妥，因為有的孩子簡直就像惡魔。
這是真實的存在，但還有另一種更普遍的現實，那就是：誰都有過叛逆期，有過王八蛋的年紀。不能因為極端的個案，否定保護未成年人的必要。
12歲的孩子，究竟懂多少？從他的話語來看，他真的懂的很少，是一個內心完全沒有愛的孩子，缺少基本的社會常識和法律意識。
像他那樣，真的舉刀弒母的孩子當然罕見，但在現實中，曾把“殺人”或“自殺”掛在嘴上的問題少年，其實很多。甚至就包括正在看這篇文章的你的少年時代。
“殺過人的人一定還會繼續殺人”的推論，本身并不成立，但家長們的擔憂依然有理。這是人之常情。
在網絡調查“作為家長，能接受孩子同學有犯罪史嗎？”中，絕大多數人都選了“不能”。誰也不愿一個殺人犯成為孩子的同學和校友，這是很正常的思維。
做壞事必須付出代價，此之謂公平。
但一個人做過什么，并不意味著他一定還會做，要不然，讓犯人坐牢改造就沒有意義；同樣，一個人沒做過什么，也不意味著他今后就不會做，那些長大后干壞事的人，只要讀過書，就肯定有過同學。
從理性上說，對于一個12歲的孩子，似乎應該選擇原諒。如果無法原諒，也該有些憐憫。但從情感上說，家長們真的很難做到。這沒有任何好指責的。
只不過，表達完反對弒母男孩返校的態度，之后有沒有繼續去想一想：該拿這個男孩怎么辦？
按照義務教育法，他有接受教育的權利；小小年紀已經這樣，如果置之不管，這個孩子基本就廢了，很難改造為人格健全的人。
以防他繼續害人的理由剝奪他的受教育權，他長大后也許真的就會危害社會。
以該讓他接受改造的名義不讓他上學，可上學本身，也許就是最好的改造手段之一。
這似乎是個悖論。
很多人主張應該恢復少管所、勞教所，我是反對的。他們似乎忘了，那些被電療的孩子的凄慘叫聲，曾經讓自己多么憤怒。還有戒網癮機構的殘忍，被精神病的恐怖。
壞東西就是壞東西，不該因為極端案件的出現，就瞬間改變看法。
深圳15個自閉癥家庭入住公租房前，遭數百業主拉橫幅抗議，稱危及他人生命安全——這同樣是2018年的一條新聞。
當時，很多人都站在同情自閉癥家庭的立場，認為業主們做的過分；如今，多數人好像又轉到了，必須孤立問題兒童的另一邊。
當法律宣布他無罪時，多數人堅持認為他有罪；甚至覺得這個孩子不該生存，應該去死?！绻娴目梢赃@樣，那么集體的暴力就會流行。
只要多數人覺得某個人有可能危害社會，就可以去“消滅”他，至少是孤立他。
說到這里，我知道該挨罵了。其實，我根本不是什么“圣母婊“，也完全理解并認同大家的反對，只不過，想進一步試探著問一句：然后呢？
對這個孩子，該拿他怎么辦？任其自生自滅，等他達到年紀再犯事，再依法收拾他不遲——然后說一句，“看，我當初猜的多準，他就是個危險分子嘛。”
說實話，我雖然問了“然后呢”，但我也沒有答案。
也許，那些青少年政府組織（絕非少管所），或者是關注青少年心理健康的公益組織與社會機構，可以嘗試去幫幫這個已經失去親人的悲慘家庭，去救救這個被魔鬼選中的孩子。
——萬一還有救呢？
多數人認為，即便法律上不能給予懲處，但是并不等于道義上就可以一筆勾銷。而也有部分人認為，對于少年犯罪行為，應該給予更多的社會寬容，以便拯救一個罪惡之子。
從立場和因果出發，似乎這兩種聲音都并沒有太大的問題。前者立足“外圍者”的安危，認為“前科者”不應該被再次歸入人群，而后者則認為，少不更事兒，如果社會不接納，將會鑄就更大的罪惡。說到底，兩者都在權衡罪惡，只不過衡量的立場不一樣而已。
但是，從長遠來看，還是應該給予“前科者”一定的空間。就湖南沅江男孩來講，從弒母到被釋放，著實時間不長。這實際上對周遭和男孩而言，顯得有些倉促。法律意義上有無罪行是一回事兒，作為事實本身，無論是周遭的接納，還是男孩的安撫，都應該需要一段時間。
因此，作為“學生家長反對弒母男孩返?！?，也就在情理之中。從某種意義上而言，人們不是不讓弒母少年上學，而是希望“事件冷卻”一下，就是周遭能被解除恐懼，男孩被良性調教。但是，從悲劇發生到男孩被釋放，流程的干凈利落，還是讓周邊人有些難以接受。
事實上，弒母的男孩是不是一定會再犯下這種惡行，這與釋放的早晚并不構成絕對邏輯。只是，從周遭的認知中，人們總有種不安全感。坦白講，將自己的安危寄托在別人的手里，自然會有某種不確定性。這種思維的延展下，倘若所處的環境里有“前科者”，自然人們就會感到不安。
但是，從改過自新的層面上而言，如果社會中的一些無知少年完全被社會架空時，或許更會造就惡行的產生。作為健全的社會來講，除卻要考慮多數人的感受，同時也要做好救贖和打撈的準備，只有如此，失足者才會被改變，戾氣才會被消解。所以，對于恐懼“前科者”的心理，我們應該有一個更理智的認知。
通常來看，惡性標簽“偏見”是比較廣泛的。古諺云，近朱者赤，近墨者黑，就是將一個人硬性的推入二元善惡論中?？墒聦嵣希鳛槿藖碇v，很難用善惡去解構的。不過，從公眾的表達來看，善惡的分類方式，卻很是普遍。說到底，惡性標簽“偏見”是一種群體認知。
單就個體對個體來講，在評價的時候，是很難用好壞描述的。因為，在別人認為很壞的人，在他（她）的朋友來看，卻有可能是一個“很真誠”的人，有時候很多個體的特征，是很私密的。因此，多數群體性評價，也就會帶有傾向性。
所以，要想完全了解一個人，不能只看群體性評價。因此，也就能理解，很多調查記者，為何會進行很細致的周邊抄檢，在他（她）們看來，越是多元，越是親近，才能更好的抵達真相。說到底，法律只是結果性裁判，而要了解人性本真，必然需要全面接觸。
當然，偏見也是一種預判。對于大多數沒有受過專業社會心理學指導的人，幾乎很難毫無雜念的充當社會事件的“審判員”，這種情境下，任何預判都難以剝離過去的經歷和記憶。甚至，只要群體成員的意見符合我們的預期，我們就認為是對的，并希望得到驗證。
而少數人的意見，卻很容易被淹沒。所以，“從眾”的概念就應運而生。當然，從眾不僅隨著情境變化而變化，也會出現個體差異。就比如“學生家長反對弒母男孩返?！边@種情況，想必不少家長會有不樂意的想法，但是并不會直接提出來。
但是，只要有一個人“捅破這層窗戶紙”，就會觸發更多人跟進。并且，很明顯的一點是，這種決定近乎是絕對性的“自利”，而非對男孩有些許寬容。從這個意義上講，“從眾”本身就是一種自立性立場的表達方式，但凡出現利益分歧，也就會顯得很疏離。
只是，從長遠的，普遍性的社會事件修復來看，這樣的“一邊倒”認知，卻并不是一種好的方式。我們所處的世界里，肯定會有“前科者”，有的人屬于主動作惡型，有的人屬于被動作惡型，前者可以說是自作自受，可后者有時候卻很難三言兩語定論。
有關“弒母男孩”，在一定意義上，并非是個體的悲劇，應該是家庭的悲劇。她的母親即是受害者，也是悲劇的鑄造者。從某種意義上而言，關乎對抗外界的行為方式，都應該是后天形成的。而作為一個12歲的男孩，家庭的責任應該是主要的。
這種情況下，如果在男孩弒母之后，整個社會也表現出冷酷的拒絕，就代表男孩也會被我們“殺死”。作為有過惡行的孩子，暫時的單獨調教，這沒問題。但是，對于未來而言，他還是應該被社會平視，而非因一件難以挽回的事實，就徹底被“前科”之行，釘在恥辱柱上。
