啤酒、燒烤、麻辣燙；面條、火鍋、小龍蝦！如果這還嫌口味不夠重？那請品嘗我們的侵權夜宵吧！侵權夜宵，匯聚精品侵權菜肴（案例），獨家觀點配方（律師實務），每晚為您呈上精品小食，必定滿足您的味蕾！
若您想了解我們請您回復“0”，若您想觀看以往內容請回復：1、2、3、4、5，如獲取周一內容就回復“1”，周五內容回復“5”。
↓↓↓下面開始正文↓↓↓
【案例】李某到某休閑中心洗澡，將衣物、證件及4000元現金鎖入該中心提供的柜中。洗澡出來穿衣服時發現衣服還在，但證件與現金已丟失。報警后，公安機關立案偵察案件一直未破。
后李某主張，因為自己的身份證件丟失而延誤了當日的航班，導致一場重要的商務任務沒有完成，給商業相對方王某造成了重大經濟損失。李某提起訴訟，請求休閑中心賠償4000元的現金損失；之后，王某也提起訴訟請求李某和休閑中心賠償商業損失五萬元。
雙方協商不成，因而成訟。法院經審理認為，原告到被告處消費，雙方形成合同關系，被告作為休閑中心，應當為原告提供安全的儲物條件，以使原告財物得到妥善保管。現原告現金被盜，被告做為保管者，應當對原告所受損失進行適當賠償。鑒于原告未有將現金交由柜臺保管，而是隨衣物一起鎖入柜中，導致現金被盜，自己亦存在過錯，故可適當減輕被告的責任。
另案法院認為，王某向休閑中心主張的五萬元商業損失應為純粹經濟損失，與被告休閑中心的過錯沒有必然聯系，不予支持。至于李某的延誤行為導致王某損失案件中李某須承擔的賠償責任問題，暫不在此贅述。
概念解釋——不作為侵權
上述案例是典型的經營者未盡安全保障義務而致消費者財產遭受損害引起的糾紛。隨著消費者消費意識的增強和消費水平的提高，餐飲休閑娛樂業日益發達，因就餐、洗浴、休閑等引起的糾紛也越來越多。 《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。可見，安保義務人承擔責任的前提都是“未盡到安全保障義務”。在我國法律實踐中，很多的安保義務人“未盡安保義務”的形式都是一種不作為。這種不作為行為已經構成了“不作為侵權”。不作為侵權是指違反對他人負有的作為義務，未履行或未正確履行該義務而致人損害的侵權，例如，依據《民法通則》第125條，如果在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，那么施工人應當承擔民事責任。
對于不作為侵權，有兩點需要我們注意：
其一、在不作為的侵權行為中，加害人什么都沒有做，所以單純從行為本身很難認定加害人具有過失，因此認定加害人具有過錯的前提是其負有作為義務，從義務的違反本身直接推定加害人具有過錯。
其二、因果關系的判斷方法與作為侵權大有不同。
在英美侵權行為法中，“But for”規則是英美侵權行為法中用來判定事實因果關系的標準。該標準通過提出一個假設的問題來判定被告的侵權行為是否屬于造成損害的必要條件，就作為的侵權行為而言，該問題的表述是：“如果沒有（but for）被告的侵權行為，原告的損害是否會發生呢？”如果答案是否定的，那么被告的侵權行為就屬于造成損害的必要條件。如果答案是肯定的，則不是。而在不作為的侵權行為中，該問題必須要反過來表述：“如果積極履行了作為的義務，損害是否仍會發生？”如果回答“是”，則不作為并非損害的必要條件；反之，則屬于必要條件。
概念解釋——純粹經濟損失
上述案例中，原告主張的五萬元商業機會損失被認定為純粹經濟損失，而未被法院支持。
純粹經濟損失問題被稱為民法學上的戈爾迪之結[ “戈爾迪之結”此語出自于瑞士侵權行為法修正委員會。戈爾迪是古希臘神話傳說中小亞細亞弗里基亞的國王，他在自己以以前用過的一輛牛車上打了個分辨不出頭尾的復雜結子，并把它放在宙斯的神廟里。神示說能解開此結的人將能統治亞洲。后來亞歷山大大帝以利劍將其斬開。戈爾迪之結經常被喻作纏繞不已，難以理清的問題。]，是現代侵權法領域中一個前沿性問題，也被視為侵權法體系中的真正的難點。
所謂“純經濟損失”是指行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財產損害之外的經濟損失。由于這種損失與行為人之間的因果聯系并不是直接的，所以，純經濟損失又成為間接損失。由于這種損失大多表現為對第三人的損害，因此，在學理上也稱為對第三人的損害。由于純經濟損失常常表現為一種費用的損失，所以，純經濟損失也被認為是因對原告的人身和有形財產造成的實質損害而產生的費用損失。
例如：某人開車肇事，撞壞機器設備，導致工廠不能開工，工人失業；某人開車撞壞電線桿，導致大面積停電而引發的各種損失等。
上述事例中，除機器設備被損以外，其他損失無法歸入具體的財產權利，也不能與人身權及所有權同等對待，但受害人又確實遭受了某種經濟利益的減損。純經濟損失被認為是侵權法的一個新的和重要的領域，并被視為侵權法體系中的真正的難點。
“對于純經濟損失是否應當補償，很大程度上要界定因果關系問題。純經濟損失所提出的問題僅僅是‘遙遠性’，即原告的哪些附隨經濟損失可以歸結為被告的行為，只有在純經濟損失案件中法院才會面對復雜的局面。”對因果關系的判斷，可以從以下幾方面考慮：
判斷行為人是否具有故意。如果行為人具有故意，而純經濟損失和行為人所實施的故意行為之間有因果聯系，可以直接認定行為人的行為與該行為的結果之間有因果聯系存在。
對于過失行為的判斷，要從兩個方面考慮，從而確定是否符合因果關系的要求。
其一、相當因果關系說，也就是說，需要由法官根據一般的社會經驗就純經濟損失與行為人的行為之間是否具有相當性來考慮應否賠償。
其二、可預見性理論，即要確定行為人在實施行為時對其所造成的純經濟損失的結果是否具有可預見性。
王利明教授認為，對純經濟損失可以考慮采用上述雙重標準予以判斷。例如，被告的橋梁倒塌致原告的船舶不能通過，造成原告的經濟損失，對此，橋梁的所有人或管理者是否應承擔責任：如果認為原告所受損害與被告的行為之間不構成相當因果關系，可以因此否定被告的賠償責任；如果認為此時被告對此損害不能遇見，因而沒有過錯，亦可因此否定被告的賠償責任。
法條對比
《消費者權益保護法》第七條規定“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。”該條款將經營者的“安全保障義務”以法律條文的方式予以明確，因此，安全保障義務是經營者必須履行的法定義務。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第六條第二款：“因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任，安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。” 則規定了安保義務人責任的承擔問題。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。不僅責任主體從列舉的經營場管理人所擴大到群眾活動的組織者，同時也明確其責任范圍和承擔方式。”
綜上比較可知，《侵權責任法》頒布以后，安保義務被明確法定化，并且安保義務人的范圍增大，安保義務人的責任有加重的趨勢。
引申分析——安全保障義務的責任類型
安全保障義務的兩種主要責任類型，一是直接責任，《侵權責任法》第三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。二是間接責任，“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”
如果在精細劃分一下，違反安保義務侵權行為的賠償責任分為三種：直接責任、替代責任和補充責任。
1、直接責任
直接責任，就是違法行為人對自己實施的行為所造成的他人人身損害和財產損害的后果由自己承擔侵權責任的侵權責任形態。從經營者或者社會活動組織者的經營或者活動而言，違反安保義務造成受保護人的人身損害，自己承擔責任，就是直接責任。在設施設備違反安保義務的侵權行為、服務管理違反安保義務和對兒童違反安保義務的侵權行為中，違反安保義務的行為人如果是單一的自然人主體，那么他就要承擔直接責任。直接責任的特點是：第一，是違法行為人自己實施的行為；第二，是違法行為人自己實施的行為造成的損害；第三，是自己對自己實施的行為所造成的損害，由自己承擔責任。
2、替代責任
但是，如果經營者或者社會活動組織者是法人或者雇主，違反安保義務的具體行為人是經營者或者社會活動組織者的工作人員或者雇員，而且符合法人侵權或者雇主責任的法律要求，那么，在設施設備違反安保義務的侵權行為、服務管理違反安保義務和對兒童違反安保義務的侵權行為中，這種侵權責任形態實際上是替代責任，而不是直接責任。因此，無論是經營者或者社會活動組織者自己違反安保義務，還是其雇員或者工作人員違反安保義務，都是要由作為經營者或者社會活動組織者的法人、其他組織或者雇主承擔責任的。不過，如果經營者或者社會活動組織者的雇員或者成員違反安保義務造成損害的，經營者或者社會活動組織者在承擔了賠償責任之后，可以向有過錯的雇員或者成員求償。
3、補充責任
侵權法上的補充責任，是指兩個以上的行為人違反法定義務，對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權利受到同一損害，各個行為人產生同一內容的侵權責任，受害人享有的數個請求權有順序的區別，首先行使順序在先的請求權，該請求權不能實現或者不能完全實現時，再行使另外的請求權的侵權責任形態。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款規定：“因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安保義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安保義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安保義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”按照這一規定，防范制止侵權行為違反安保義務的侵權損害賠償責任，是指第三人侵權導致受害人損害的，安保義務人對此有過錯，在其能夠防止或者制止損害的范圍內所承擔的相應的補充賠償責任。
---------------------------------------------------------------------
我的賬戶：中國侵權網
我的賬戶：QinquanLaw
我的簡介：中國侵權網始建于2007年，依托國內知名律師事務所和侵權法律實務的著名律師組建，由數十名具有多年從業經驗的資深律師和國內外享有盛譽的法律專家、學者以及頂尖技術人員組成團隊為網站提供支持，意欲打造成國內在侵權法領域最具權威性、最有影響力的法律實務網站。
建此網站的初衷，是從法律專業角度為現實生活中多發、常見或者錯綜復雜的侵權案件進行實務探討，解決侵權業內律師實際操作中的難題，進而展開對侵權法理論的研究，以及侵權責任法后的律師實務的研究。
隨著時代的進步，僅僅靠電腦網絡已不能滿足用戶需求，特此建立微信版“中國侵權網” ，敬請支持，謝謝！
---------------------------------------------------------------------
