作者 朱萍
1925年天津大公報(bào)館印行的闞鐸（字霍初）的《紅樓夢(mèng)抉微》，因認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》是從《金瓶梅》中“化出”，在紅學(xué)史上一直名聲不佳。在經(jīng)歷了四分之三個(gè)世紀(jì)的時(shí)光流逝之后，從客觀公正的學(xué)術(shù)角度加以重新觀照，可以說《紅樓夢(mèng)抉微》的內(nèi)容是瑕瑜互見的，對(duì)后人的紅學(xué)研究也產(chǎn)生了一定影響。它在紅學(xué)史上可能無足輕重，在《金瓶梅》與《紅樓夢(mèng)》的比較研究史上，卻應(yīng)當(dāng)具有一定的地位。
在紅學(xué)界，以往的研究者對(duì)于《紅樓夢(mèng)抉微》的品評(píng)，基本上持全部否定的態(tài)度。傅憎亨《<紅樓夢(mèng)>與<金瓶梅>比較兼論性的描寫》一文，批判《紅樓夢(mèng)抉微》是用“骯臟的眼光，專門搜求書中的’不潔’之處，把<紅樓夢(mèng)>與<金瓶梅>加以比并，認(rèn)定是’引人墮落’之書”。郭豫適《紅樓研究小史續(xù)稿》將之歸入后期索隱派，說：“《紅樓夢(mèng)抉微》不但是索隱派中的惡札，而且也是《紅樓夢(mèng)》研究史上最腐敗的著作之一。”這些說法確實(shí)道出了闞書缺點(diǎn)所在，但持全盤否定的態(tài)度，所論不免片面。似乎只有俞平伯說了一句公正話。俞平伯1954年在《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》中說：“近人闞鐸《紅樓夢(mèng)抉微》一書，雖不免有附會(huì)處，但某些地方卻被他說著了?！焙笥小?lt;金瓶梅>與<紅樓夢(mèng)>比較研究史述評(píng)》一文稍微客觀一些，但也說闞鐸“沒有正確的藝術(shù)觀作為指導(dǎo)，只是對(duì)兩書人物機(jī)械地進(jìn)行對(duì)勘比附，因而走入了索隱的歧途。”
《紅樓夢(mèng)抉微》到底是一本什么樣的書？為什么會(huì)招致如此多的罵名？讓我們先來看一看《紅樓夢(mèng)抉微》的內(nèi)容和闞鐸的寫作動(dòng)機(jī)。
《紅樓夢(mèng)抉微》采用隨筆類的形式，共列169個(gè)標(biāo)題，有文155篇。有的一文用兩個(gè)標(biāo)題。其文長(zhǎng)短不一，長(zhǎng)則近三千字，短則數(shù)十字。全文共四萬余字。
在書前的自序中，闞鐸表達(dá)了他寫作《紅樓夢(mèng)抉微》的動(dòng)機(jī)：
咸同以來，紅學(xué)大盛。近則評(píng)語索隱，充塞坊肆，較之有井華水流處無不知有柳屯田，殆已過之。然青年男女，沉酣陷溺，乃如鼷鼠食人，恬然至死而不自覺。嘻，何其甚也！《紅樓》大體高華貴尚，不至令人望而生厭，而丑穢俗惡，遂隨之深入于人心。天下之最可畏者莫若偽君子，彼真小人者，人人避之若免，誠(chéng)不如偽君子日日周旋于縉紳之間，反得肆其蠱惑之毒?！督鹌棵贰氛撸嫘∪艘?。著《紅樓夢(mèng)》者，在當(dāng)日不過病《金瓶》之穢褻，力矯其弊而撰此書。初不料代興以來，乃青出于藍(lán)，冰寒于水，一至于此。
就是說，在闞鐸看來，《紅樓夢(mèng)》是一部“偽君子”般披著文雅外衣的書籍，從對(duì)讀者的影響而言，其“丑穢俗惡”的流毒，比《金瓶梅》更甚。闞鐸認(rèn)為自己寫作《紅樓夢(mèng)抉微》，是本著一片救世的菩薩心腸，警醒可能會(huì)中《紅樓夢(mèng)》之“毒”的癡迷讀者：“匪敢發(fā)前人之覆，實(shí)欲覺后人之迷?！?/p>
在中國(guó)古代小說史上，從《金瓶梅》到《紅樓夢(mèng)》，中國(guó)古典小說（尤其是描寫家庭生活的世情小說）逐步發(fā)展進(jìn)步，取得了輝煌的成就?！都t樓夢(mèng)》以其無與倫比的藝術(shù)魅力，一向被認(rèn)為是我國(guó)古代小說史上成就最高的“巔峰”之作。闞鐸竟然冒天下之大不韙，認(rèn)為“《紅樓》全從《金瓶》化出”，說“高華貴尚”的《紅樓夢(mèng)》，是比《金瓶梅》更為“丑穢俗惡”的“偽君子”，這很難讓人接受，并且極易引人反感。
內(nèi)容上，《紅樓夢(mèng)抉微》主要指出金、紅兩書之間整體風(fēng)貌以及人物事件之間的關(guān)聯(lián)。此外還對(duì)兩書中的一些典章制度進(jìn)行了考證。
《抉微》中前面的四十來篇，主要講述兩書整體風(fēng)貌上的關(guān)聯(lián)。這一部分內(nèi)容約占全書的五分之一。所說有牽強(qiáng)附會(huì)的，也有言之成理的。如第一篇《以賈代西門之鐵證》，難辭牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，而第二篇《賈語村言應(yīng)注重村字》，就頗有精彩之筆：
“如金書之淫穢鄙瑣，誠(chéng)非村字不足以盡之。今欲除其村氣，故另撰《紅樓夢(mèng)》一書，改為一種富貴秀雅之氣。”
《賈語村言應(yīng)注重村字》涉及到了兩書審美風(fēng)格之比較，以及《紅樓夢(mèng)》作者創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的探究。闞鐸認(rèn)為《金瓶梅》一書給人的感受是“淫穢鄙瑣”，充滿“村”氣；而《紅樓夢(mèng)》給人的感受則與《金瓶梅》相反，是充滿了一種“富貴秀雅之氣”。闞鐸并認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》作者的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)是對(duì)《金瓶梅》不滿，“欲除其村氣”，而另撰一書。
四十余篇之后，《紅樓夢(mèng)抉微》主要論述兩書人物之間的關(guān)聯(lián)。這一部分內(nèi)容約占全書的五分之四強(qiáng)。從相同地位、相同身份的某類人物中，闞鐸指出兩書中同類人物之間的關(guān)聯(lián)，如《兩書之僧尼》《兩書之皇親》《兩書之王姓》《兩書之清客》等。從某個(gè)具體人物的外在特征、身份地位以及在小說中所起的敘事功能方面，闞鐸講述他所理解的兩書中某一人物與某一人物之間的關(guān)聯(lián)，如《迎春與李嬌兒》《柳五嫂之與孫雪娥》《寶釵與李瓶?jī)骸贰秳⒗牙阎c應(yīng)花子》《鮑二家的與宋蕙蓮》等。這部分內(nèi)容也是魚龍混雜、精蕪并存的。例如，在《尤二姐之與瓶?jī)骸芬晃闹?，闞鐸說：
尤二姐是瓶?jī)骸?賈璉之偷娶尤二姐，鳳姐謂有國(guó)孝家孝，家孝即指瓶之喪夫未久，而西門又幾遭不測(cè)也。
闞鐸認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》中的尤二姐是《金瓶梅》中的李瓶?jī)旱幕?，這種猜測(cè)是牽強(qiáng)附會(huì)、不足服人的。而在《劉姥姥之與應(yīng)花子》一文中，闞鐸的某些說法又頗有道理：
紅之述劉姥姥云，不知從何處說起，借一個(gè)人為全書線索，即劉姥姥是也。然則全書以清客作線索矣。故終《紅樓夢(mèng)》，劉姥姥皆有關(guān)系。金之開頭便述十兄弟，而應(yīng)伯爵即已登場(chǎng)，自后時(shí)時(shí)露面，直到終篇。故紅特點(diǎn)明“外頭老爺們有清客相公陪話，我們也用一個(gè)女相公”，此劉姥姥清客幫閑之證據(jù)。
闞鐸認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》中的劉姥姥，與《金瓶梅》中的應(yīng)伯爵身份相同――都是清客幫閑，在全書中所占的地位也相同――都是“全書線索”，這種說法是可以令人接受的。
《抉微》還提及金、紅兩書在場(chǎng)面及情節(jié)方面的承繼關(guān)系，如《鬧書房與鬧花院》、《送宮花之所本》、《會(huì)芳園賞花之所由》、《兩書參案之相同》、《兩書魘魔法之相似》等。這部分內(nèi)容同樣瑕瑜互見。例如，在《水滸化為金瓶金瓶化為紅樓之痕跡》一文中，闞鐸說：
“水滸有武松在武大靈床伴宿武大顯魂一段，故金書有守孤靈半夜口脂香一回，紅書亦有候芳魂五兒承錯(cuò)愛一回 總之，水滸數(shù)回放大而為金瓶，改造而為紅樓，全是虛構(gòu)，格律謹(jǐn)嚴(yán)，墨無旁瀋，其水滸無萌芽根 者，兩書決不及之于此。而歷來所謂影射何人、暗指何事，種種臆說，不攻自破。”
闞鐸說“水滸數(shù)回放大而為金瓶，改造而為紅樓”，這種說法并不科學(xué)，但他指出并肯定了金、紅兩書作為文學(xué)作品的本質(zhì)特征――“全是虛構(gòu)”，并進(jìn)而批駁“影射”說即索隱派作品的“種種臆說”，在當(dāng)時(shí)新舊紅學(xué)相爭(zhēng)的氛圍中，顯示了對(duì)舊紅學(xué)的不滿，實(shí)際上是站到了新紅學(xué)的陣營(yíng)之中。
在為數(shù)不多的篇章中，《抉微》進(jìn)行了關(guān)于兩書中一些典章制度的考證工作。如《紅書之清朝禮俗·金書之明朝禮俗》、《手帕本之刻書》、《海鹽優(yōu)人》、《兩書之曲詞》等。這部分內(nèi)容，語言簡(jiǎn)潔準(zhǔn)確，一般都可以稱為是正統(tǒng)學(xué)術(shù)意義上的“小說考證”。如《手帕本之刻書》一文：
“顧炎武《日知錄》：’明時(shí)京官奉差回京，必刻一書，以一帕一書相饋遺世，即謂其書為手帕本?！跏康潯毒右卒洝分^后無復(fù)此制，今亦罕見。金瓶梅屢言蔡御史等饋人書帕，殆即此也?！?/p>
在這里，闞鐸用顧炎武《日知錄》和王士禎《居易錄》中的有關(guān)記載，考證出《金瓶梅》中“手帕本”刻書的來龍去脈。
從學(xué)術(shù)價(jià)值上說，《紅樓夢(mèng)抉微》內(nèi)容可以劃分為三種類型：一、牽強(qiáng)附會(huì)、膚淺比附類：如《以賈代西門之鐵證》、《迎春與李嬌兒》等等。這一部分內(nèi)容總體所占比例并不大，沒有超過全書的三分之一。其學(xué)術(shù)意義較小。二、蕪菁并存、瑕瑜互見類：如《寶釵與李瓶?jī)骸?、《焚稿與喪子》等。這一部分內(nèi)容所占比例最大，約有三分之二，有一定學(xué)術(shù)價(jià)值。三、嚴(yán)肅考證類：如《紅書之清朝禮俗·金書之明朝禮俗》、《手帕本之刻書》、《海鹽優(yōu)人》、《兩書之曲詞》等。這一部分在全書所占比例較小，學(xué)術(shù)價(jià)值較大。
《紅樓夢(mèng)抉微》的內(nèi)容，出語荒誕的居多。這與闞鐸寫作《紅樓夢(mèng)抉微》時(shí)的創(chuàng)作心態(tài)有關(guān)。根據(jù)他在自序中的說法，他是帶著先入為主的偏見，去閱讀《紅樓夢(mèng)》的：“不佞自悟澈《紅樓》全從《金瓶》化出一義以來，每讀《紅樓》，觸處皆有左驗(yàn)，記以赫蹄，歲月既淹，裒然成帙?！边@種先在心態(tài)影響了他對(duì)《紅樓夢(mèng)》的客觀判斷，使他在尋找金、紅兩書的關(guān)聯(lián)時(shí)，未免“草木皆兵”、疑神疑鬼，以至于《紅樓夢(mèng)抉微》中確實(shí)有許多想入非非、牽強(qiáng)附會(huì)之處。這就使得《紅樓夢(mèng)抉微》在紅學(xué)史上，基本上都是在領(lǐng)受別人的批判。
在闞鐸之前，已有多人發(fā)現(xiàn)金、紅兩書之間“神秘”的聯(lián)系，如脂硯齋評(píng)語、張其信《紅樓夢(mèng)偶評(píng)》、諸聯(lián)《紅樓夢(mèng)評(píng)》、蘇曼殊《學(xué)術(shù)叢話》等。但大家都是零星地談到一兩句關(guān)于金、紅兩書的關(guān)聯(lián)與比較，都沒有展開專門的論述。似乎只有《紅樓夢(mèng)抉微》是專門（有意識(shí)地）、系統(tǒng)地對(duì)金、紅兩書進(jìn)行考證與比較?！都t樓夢(mèng)抉微》在紅學(xué)史上具有一定的“篳路藍(lán)縷”的功勞。
《紅樓夢(mèng)抉微》對(duì)后來的研究者也產(chǎn)生過有益的影響。俞平伯先生就肯定并進(jìn)一步闡釋了闞鐸關(guān)于“《紅樓夢(mèng)》的主要觀念‘色’‘空’（色是色欲之色，非佛家五蘊(yùn)之色）明從《金瓶梅》來”的說法。
另外，《紅樓夢(mèng)抉微》算不算是索隱派作品，似乎也有再商榷的余地。查《辭海增補(bǔ)本》“索隱”一詞定義有二：“1、求索隱微?！兑住は缔o上》：’探頤索隱，鉤深致遠(yuǎn)。’2、指探求難解文義的注解體裁。如《<史記>索隱》。”紅學(xué)史上的“索隱”當(dāng)用第一義。從“鉤深致遠(yuǎn)”意義上來說，竭力從《紅樓夢(mèng)》中尋覓《金瓶梅》蹤跡的《紅樓夢(mèng)抉微》，似乎可以說是“索隱派”作品。其實(shí)不然。在紅學(xué)史上，“索隱派”自有其特殊的意義。就筆者目力所及，紅學(xué)史上首次出現(xiàn)“索隱”一詞，是在1914年第六期《中華小說界》上刊載的署名王夢(mèng)阮的文章《紅樓夢(mèng)索隱提要》之中。但王夢(mèng)阮并沒有明確給“索隱”一詞下定義。最早給紅學(xué)史上的“索隱”一詞下定義的，是郭豫適先生。他在其《紅樓研究小史稿》中說：
所謂“索隱”，意思就是探索幽隱，即尋求小說所“隱”去的“本事”或“微義”。其實(shí)就是穿鑿附會(huì)、想入非非地去求索《紅樓夢(mèng)》所影射的某些歷史人物或政治事件。
《紅樓夢(mèng)抉微》確有“穿鑿附會(huì)、想入非非”之嫌，但它求索的對(duì)象，決不是“歷史人物或政治事件”，而是一部小說。這就是《紅樓夢(mèng)抉微》與眾索隱派作品的根本不同之處，也是我們重新思考《紅樓夢(mèng)抉微》價(jià)值的一個(gè)重要的出發(fā)點(diǎn)。從作品實(shí)際來看，紅學(xué)史上索隱派的代表作，如王夢(mèng)阮沈瓶庵《紅樓夢(mèng)索隱》、蔡孑民（即蔡元培）《石頭記索隱》、鄧狂言《紅樓夢(mèng)釋真》、代表后期索隱派的壽鵬飛《紅樓夢(mèng)本事辨證》等等，都是尋找《紅樓夢(mèng)》與歷史上確實(shí)存在過的一些人物和事件的聯(lián)系。而《紅樓夢(mèng)抉微》是在兩部文學(xué)作品（更具體到兩部小說）之間尋找聯(lián)系，與其它索隱派作品放在一起相提并論，似乎不太合適。
闞鐸本人也不認(rèn)為自己是索隱派。如前文所述，他在《水滸化為金瓶金瓶化為紅樓之痕跡》一文中，明確表示反對(duì)以“影射”為能事的索隱派的“種種臆說”。《紅樓夢(mèng)抉微》實(shí)際上既不同于索隱派，也不同于考證派，而是一種隱約接近比較文學(xué)研究邊緣的準(zhǔn)文學(xué)研究。
可以說，闞鐸是以感性的形式無意中闖進(jìn)《金瓶梅》與《紅樓夢(mèng)》的比較研究領(lǐng)域，在進(jìn)行一番精蕪并存的探測(cè)之后，帶著罵名沉寂在聚滿歷史灰塵的角落里；作為文學(xué)研究者，我們則應(yīng)以理性的眼光，重新審視紅學(xué)史上的闞鐸和他的《紅樓夢(mèng)抉微》，批判他的無稽之談，接受他的合理見解，并客觀公正地給予其適當(dāng)?shù)臍v史地位。
聯(lián)系客服
