定居臺灣的74歲駱老太在長沙有一套房子。一次偶然，她發現自己在長沙的房產被一個陌生人以“兒子”的名義繼承并過戶了。更令人驚訝的是，駱老太本人早在2003年就已被長沙市蓉園公證處公證死亡。

    2010年，駱老太一紙訴狀，將房主陳某、長沙市蓉園公證處告到芙蓉區法院。法院一審判決駱老太勝訴，長沙市蓉園公證處隨后向長沙市中級人民法院提出上訴。法院二審維持原判。公證處隨后提出申訴，目前案件進入再審程序。

    本報記者劉志杰 長沙報道

    對于惹上官司，陳某說：“我又沒犯法，所以法院讓我去應訴，我是不可能去的。”

    遠在臺灣的駱老太同樣也很煩心，為了這個官司，她已經5次來長沙，可3年過去了，官司還沒有打完?！八麄兌疾辉赋袚熑?，房子也沒騰出來，官司不知道要打到什么時候?！瘪樌咸f，希望案件盡快有個結果，自己年紀大了，折騰不起。

    驚訝 健在老人“被死亡”

    10月10日，瀟湘晨報記者電話連線住在臺灣的駱老太，她向記者講述了關于房子的這段離奇經歷。駱老太的老家在長沙，1997年，她在芙蓉區豐仁西里買了一套32.8平米的房子。

    2010年，老房子的鄰居打電話告訴她，說房子有可能會拆遷。聽到消息的駱老太卻發現，房產證不見了。駱老太從臺灣趕到長沙，到房產局補辦房產證?？墒牵环慨a局查到的信息嚇了一跳。房子早已不在駱老太名下，房主變成了素不相識的陳某。

    房產變更資料顯示，房產局是根據長沙市蓉園公證處（原湖南省公證處）的一份公證書，將房子過戶給陳某的。

    公證書稱，陳某系駱老太的兒子，駱已于2000年6月28日在長沙市死亡，死后遺有房改購買私房一套。死者生前無遺囑，根據《中華人民共和國繼承法》的有關規定，駱的房產應由其父母、配偶、子女共同繼承。因駱父母已故，亦無配偶，故駱的上述房產由其子陳某繼承。落款時間為2003年12月29日。

    疑點 假證明騙走真房產

    “平白無故地冒出這樣一個兒子，還說我已經死了！”駱老太說自己當時氣得腿都軟了。

    駱老太的兒子叫魏力宏，現居長沙。他向記者提供了兩份資料。

    這兩份蓋有湖南泰山機械廠印章的證明稱：茲有我單位職工陳某同志，……該同志母親駱某，卒于2000年6月28日，死后遺有一套位于芙蓉區的房子，該房系駱離婚后參加房改所購，其父母去世多年，陳某系獨生子。

    魏力宏告訴記者，公證處就是根據這份證明，出具了其母駱老太的死亡公證書。魏力宏還在公證處查到了一份陳某的身份證復印件。

    駱老太告訴記者，多方咨詢后，她將陳某和長沙市蓉園公證處告到芙蓉區法院。

    駱老太認為，陳某、公證處的行為嚴重侵害了她的財產權，還聲稱她已死亡，給她造成很大的負面影響和嚴重的精神困擾，請求法院判決陳某返還房產，并將房屋過戶到她的名下；陳某、蓉園公證處按每月租金1000元，承擔連帶賠償經濟損失。同時，兩被告承擔連帶賠償責任，停止侵害并賠償其精神損害撫慰金1萬元。

    陳某 被拆遷辦安置在這

    10月10日中午，記者來到芙蓉區豐仁西里的涉案房屋，陳某仍居住在此。

    得知記者來意后，他說：“是拆遷辦安排我住到這里的，手續也是他們辦理的?！标惸潮硎荆仓玫姆孔有×耍爱敃r應該要個大點的！”

    陳某告訴記者，當年他住在天心區樊西巷50號的公房里，當時的房子是磚木結構，后來房子拆遷，拆遷辦便安排他住到現在的房屋里。

    陳某稱自己只提供了一個身份證，其他所有手續怎么辦理下來的，他均不知情。

    “當時拆遷辦在樊西巷設了個臨時辦公點，他們一個胖胖的、戴眼鏡的工作人員負責我這個事。”陳某說，對方的姓名自己已經完全不記得，也找不到人了。

    陳某一再強調，自己住進該房是相關部門的行為，并不是私自辦理的。

    一審二審判決 兩被告連帶擔責任

    在一審、二審的庭審中，陳某并未出庭，也未答辯。

    長沙市蓉園公證處則辯稱，此案的侵權行為是陳某實施，與公證處無關，公證處并不知道陳某出具的是虛假證明。在得知事實真相后，蓉園公證處依據駱的申請，作出了撤銷原公證書的決定。公證處稱，被侵害的標的物現仍在陳某的名下，財產實質上并沒有受到損失。由于駱的原因，產權證遺失多年，致使他人持產權證原件順利地辦理了房屋過戶手續，陳某在侵權標的物居住長達7年，駱也不知道，證明駱從未對房屋進行管理，也沒有委托他人管理，其房產屬閑置房。因此，駱無權要求賠償經濟損失。

    一審芙蓉區法院認為，陳某、蓉園公證處兩被告共同侵權造成他人損害，應當承擔連帶責任。公民的戶籍、婚姻狀況和死亡情況應由相關的公安機關和部門證明。蓉園公證處在沒有相關公安、民政部門出具證明材料的情況下，未對駱的生存狀況、婚姻狀況及駱與陳的關系進行審查，僅憑陳提供的單位證明，就出具了一份“駱已死亡，陳為其唯一繼承人”的公證書。而后，陳憑借蓉園公證處出具的公證書，在房管局將駱名下的房屋過戶到自己名下，并占有使用。陳和蓉園公證處的行為，共同侵害了駱的財產權和人身權，給駱造成了財產和精神損害，依法應承擔相應的民事責任。駱的相應訴訟請求，法院予以支持。

    法院一審判處陳某返還房產，按每月1000元的標準賠償房屋使用費。此外，陳某和蓉園公證處賠償駱老太精神損害撫慰金1萬元。一審判決后，公證處上訴至長沙中院，長沙中院二審維持原判。公證處不服提出申訴。今年8月8日，長沙中院認為原判決認定的部分事實有待進一步查清，應予再審。