路遇老人跌倒，扶還是不扶？這曾經(jīng)是一個簡單的問題，但在如今的社會卻讓人不得不三思而后行。
媒體最常引用的是發(fā)生在2006年的“彭宇案”。法院雖然認定事故雙方均無過錯，但按照公平原則，判決主動救助老太的當(dāng)事人賠償受害人40%的損失。受此判決的負面影響，多地接連發(fā)生老太倒地?zé)o人敢扶以及敲詐救助人的事件。而2011年2歲女童“小悅悅”相繼被兩車碾軋，18名路人視而不見的悲情事件更是掀起了一場關(guān)于道德滑坡的大討論。在此背景下，如何使民眾打消救人后反擔(dān)責(zé)的疑慮，如何用法律手段保障“活雷鋒”的合法權(quán)益，被社會熱議。
2013年8月1日，中國首例“好人法”終于千呼萬喚始出來：《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護規(guī)定》獲深圳市人大常委會表決通過，開始實施。
規(guī)定明確由被救助人自行承擔(dān)人身損害的舉證責(zé)任；如救助人被誣告，有權(quán)依法追償。同時，規(guī)定提出救人受傷享工傷待遇、被起訴可申請法律援助、市政府派人慰問救助人、鼓勵證人挺身而出等多項制度設(shè)計，都將實質(zhì)性地幫助免除行善的后顧之憂。雖然該規(guī)定全文僅10條，不足700字，是深圳市最短法規(guī)之一，卻被網(wǎng)友盛贊為“微規(guī)定，開先河，保義舉”。
事實上，在世界各國都曾有過不少類似“好人難做”的先例。因此，近十年來各式各樣的“好人法”在很多國家已相繼出臺，并已取得了不小的成效。其中相關(guān)的政策措施對于在我國進一步推廣“好人法”也具有借鑒意義。
美國：無償救助免責(zé)
2004年的萬圣節(jié)晚上，一位名叫亞歷山德拉德的年輕女子駕車撞上了路邊的電線桿，車子冒出滾滾濃煙，很可能會爆炸，她自己也被卡在車?yán)飫訌棽坏茫蟊灰晃幻宣惿呐泳瘸觥Ｓ捎邴惿瘺]有專業(yè)施救技能，導(dǎo)致亞歷山德拉德車禍后癱瘓。2008年，亞歷山德拉德將麗莎告上法庭，稱是由于麗莎救助的疏忽而導(dǎo)致了她的癱瘓，因此麗莎要對她負責(zé)。2008年12月19日，加利福尼亞州最高法院以4：3通過裁決，認為法院可以受理此案。加州最高法院的這一裁決引起社會和輿論的嘩然。民眾的觀點幾乎一邊倒，他們認為，雖然好心人在幫助他人時會出錯，但不能因此而懲罰做好事的人。加州議會對此做出了反應(yīng)：2009年，以75：0票通過“好心人免責(zé)條款”，條款規(guī)定如果發(fā)生因救助者的疏忽導(dǎo)致被救助者受到傷害的情況，救助者可以免責(zé)。
《圣經(jīng)》里有這樣一個故事：一名猶太人被強盜打劫，受了重傷躺在路邊。曾有猶太人的祭司等人路過，但不聞不問。唯有一個撒瑪利亞人路過，他不顧教派隔閡，照顧他，并自己出錢把猶太人送進旅店，因而被稱為“撒瑪利亞好人”。這就是在美國聯(lián)邦政府和各州法律中都有相似名稱的《撒瑪利亞好人法》的由來。因為救助行為并非義務(wù)，而是出于內(nèi)心的道德，無償對他人進行救助。所以，制定此法律的主要目的是通過豁免見義勇為者在一些特定情況下的責(zé)任，從而達到鼓勵社會善舉的目的。
加拿大：救助疏忽不擔(dān)責(zé)
加拿大也有與美國類似的“撒瑪利亞好人法”，各州設(shè)有不同的關(guān)于見義勇為的法律規(guī)定，例如《見義勇為法》《緊急醫(yī)療救助法》《志愿者服務(wù)法》等。
加拿大安大略省2001年頒布的《見義勇為法》中規(guī)定：“無論習(xí)慣法如何規(guī)定，自愿且不求獎勵報酬的個人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔(dān)責(zé)任。”《魁北克人權(quán)憲章》規(guī)定：“任何人必須救助處于危險中的人，通過親自救助或聯(lián)系急救機構(gòu)，為危險中的人提供必要的急救，認為救助過程會給自身或第三方身體造成傷害或有其他法律認可的理由除外。”
德國：該救不救屬違法
在德國，有一部專門針對見死不救無作為的法律《不作救助不作為法》。這部法律規(guī)定，在有人受傷害時，周圍其他人必須施救，如不作為，或者作為不夠，都將視為違法。甚至，這部法律的適用范圍已經(jīng)涵蓋到歐盟以及瑞士等國家。也就是說，一個德國人在這些地區(qū)，如果見死不救的話，他回到德國也可能會被追究法律責(zé)任。
這部法律規(guī)定：除了完全漠視外，還包括不及時報警、不給予完全救助、不按專業(yè)救助人員要求協(xié)助等均屬“不作為”。曾經(jīng)有德國某大公司經(jīng)理趕時間，在開會的路上看到一起車禍，他下車察看，在報警后離開。不幸的是，等警察趕到，車內(nèi)一名女子已死亡。法醫(yī)報告表明，該女子是因遭駕駛臺擠壓而死，如果當(dāng)時那位經(jīng)理及時幫助該女子，她就有生還的希望。最終，這位倒霉經(jīng)理被以不作為以及非故意殺人罪被刑事及民事起訴，入獄兩年并罰款。
這部嚴(yán)苛的法律也有它的豁免條款。法律規(guī)定，在緊急救助中，如果因為救助人員的不專業(yè)，或者其他無意行為造成二次傷害或者救助時產(chǎn)生的財產(chǎn)損壞，免除法律責(zé)任。
法國：見死不救必懲
1997年8月31日凌晨，前英國王妃戴安娜在法國巴黎的一個地下隧道中遭遇嚴(yán)重車禍。她車禍后一直有意識，是被送達醫(yī)院幾個小時后，因搶救無效而死亡的。戴妃的專車是為擺脫“狗仔隊”的緊盯，以及司機酒駕、車速過快撞上橋洞邊柱出事的。車禍發(fā)生后，尾隨的“狗仔”在現(xiàn)場拍攝了大量照片，親眼看到血泊中尚未咽氣的戴妃在掙扎，卻沒有通過報警或其他方式施以援手。法國警方事后將這些“狗仔”一一逮捕，還把他們告上了法庭，罪名就是：見死不救。根據(jù)這一指控，最長將判處5年監(jiān)禁，并處相當(dāng)于人民幣60萬元的罰金。
法國《刑法典》第223條第6款中明確規(guī)定：“任何人對處于危難中的他人，能夠采取個人行動或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并處罰金7.5萬歐元。”對于普通的法國公民來說，只要滿足上述三個條件：意識到危難情況，能夠施救或喚起救援，施救行為對自己和第三人均無危險，就有義務(wù)直接或間接地救人。此法律對于從事警務(wù)、醫(yī)護、消防等特種行業(yè)的從業(yè)者還有加強條款。可以看出，法國對于見死不救的處罰力度非常大。
法國人意識到，對于一個普通人來講，即使接受過簡單的緊急救援培訓(xùn)，也很難在危急情況下判斷受傷者的傷情并且給予恰當(dāng)?shù)木仍Ｔ谶@種情況下，法律建議好心人不要采取具體的施救行為，而是呼吁救援即報警、叫救護車。法國《刑法典》第122條第7款明確指出：“如果行為人采取了與危險情況相適應(yīng)的措施，這一行為將得到刑事上的免責(zé)。”另外，根據(jù)法國《刑事訴訟法》第55條的規(guī)定，如果受害者因為搶劫、襲擊、交通肇事等行為受傷，而好心人的施救之舉破壞了現(xiàn)場，影響了警察取證，也不會被追責(zé)。
新加坡：嚴(yán)懲“反咬一口”
在新加坡，見義勇為已經(jīng)借由道德的法律化上升為公民的一項基本義務(wù)。新加坡的法律完全站在保護施救者權(quán)益的立場上。懲罰機制規(guī)定，被援助者事后若反咬一口，必須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以相當(dāng)于本人醫(yī)藥費1～3倍的處罰。而影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。據(jù)統(tǒng)計，該規(guī)定實施以來，新加坡再沒有發(fā)生過類似的被救反污蔑他人者的事情，公民在實施見義勇為時也免去了顧慮和擔(dān)憂。
破解道德困局的最后一道防線
應(yīng)該說“為好人立法”，對于破解當(dāng)下的道德困局，具有突破性意義。法律與道德猶如車之兩輪、鳥之兩翼，不可分離。當(dāng)?shù)赖氯找婊拢瑹o法調(diào)整一種現(xiàn)象而這種現(xiàn)象又亟待解決時，法律的介入就是必要的。因此，目前不少專家學(xué)者呼吁深圳“好人法”應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭M一步推廣，甚至升格為全國性法律。
而當(dāng)法律為道德豎起了一道防線，我們期待越來越多的人自愿加入到善行的行列中來，越來越多的“活雷鋒”涌現(xiàn)，讓法律與道德形成良性互動——因為，畢竟法律只是“道德的底線”。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
