制作與寫意
梅墨生
––
中國傳統花鳥畫有兩大表現傳統: 制作與寫意。趙估、邊景昭乃是前者，陳淳、徐渭乃是后者，此顯然可見者。然其中，寫中有制者，如周之冕、如林良、呂紀；亦有制中有寫者，如趙昌、如錢選。逮于近代，則制寫兩途日漸分張，制則巧麗日彰，寫則胡涂而亂，兩不相涉，于是味道淺薄，一覽無余矣。
昔沈銓之制，工而謹細。南田之寫，多顯斯文。至嘉道咸而金石學興、碑版風起，乃有趙撝叔之援金石意氣入于花卉畫中，繼之者如蒲華、虛谷、吳昌碩、齊白石、黃賓虹、徐生翁、石魯、潘天壽、李苦禪等莫不間徑于斯途。該派用寫法而意為之，以寫意歸，中不乏寫中作派，但終歸于寫。而陳之佛、于非闇、謝稚柳、田世光、鄧白等或借鑒于日本畫法，或參以工藝美術之意，漸以制作見長。此類畫作，表里均以設計制作出，形勢色調之美顯然，而意趣漸單調，勿庸諱言者。嶺南一脈，雖曾有二居兼寫制之長而秀出南國，然其余波，則后繼者新法疊出而古意已失。視嶺南四家以新鮮生動則可，若求之以古意骨法則不堪為法脈。此或賓虹夫子與粵人交深而寡言其藝之由來。
若近世之花鳥，寫意一派始終占上風。海派與京派、吳派與齊派，先后南北相望，同氣相求，一脈而傳，輝煌已近百年。盛極而衰，迄今已不見真寫意矣! 寫意之一味寫——其弊在于作手之內空乏而徒存形貌。而使寫意墮入胡涂亂抹惡途者，正因作手徒有寫法而乏經營斟酌之“作”意。于是，尺幅愈來愈大，筆頭愈來愈粗，顏色愈來愈艷，形象愈來愈爛，傻大粗艷而妄稱寫意之作充斥。如所謂“碑學乘帖學之壞”一樣，工巧制作一派花鳥亦乘寫意花鳥一派之壞而蜂起，于是竟顯繁縟、極盡工巧密麗之能事，制作之風已使花鳥畫天趣盡失。圖案化、形式化、材料化、樣式化，所謂工細之極、制作風盛，滿目皆工，觸目皆細，寫意精神已無寄身之地。此時尚花鳥畫之不耐觀、無足觀處。此或亦制作派之大壞矣。
檢點現代花鳥畫壇，若言其畫法之工而寫，當推齊白石之工蟲；若言其畫法之寫而工，當推潘天壽之花鳥。所謂筆筆如寫，起承轉合，提按頓挫，求之于白石老人工蟲，多得工寫之妙。觀者必細審其工蟲原作，斯知我言之不差。而潘天壽先生之花鳥，多題曰“制”，雕琢推敲之意而已，至于表現手法，則兼工帶寫，以寫為主，放筆如戲，而精謹不失，是“真放在精微”也。
若上述齊、潘二家，皆親傳或私淑吳昌碩。缶翁以扛鼎之筆，作文人之畫，大概形似，而洋溢乎氣，則寫而不作，直抒胸臆，乃真寫意，與八大、徐渭同塊壘，實開山性人物。缶翁亡而寫意晦。我曾于京城藏家處見當年傅抱石信札中大罵吳昌碩“粗惡”，平心以論，乃傅氏成見偏狹。論及真寫意，而能直瀉胸臆者，必言及黃賓虹之花鳥。黃先生之花鳥不事雕琢，而天趣盎然，爛漫淋漓，氣格不在齊、潘之下。所憾精力不專于此，未能盡其致，偶見妙品而已。其不制作性，純出自然，有難以言喻之美。
言寫意一派，寫中擅作者，當推潘天壽外之徐生翁。徐氏作品，鳳毛麟角，花卉尤鮮見。我曾于杭城藏家處見其畫紅梅一幅，其縱橫排鼻之勢至今難忘，便缶翁、白石、天壽諸家見之，抑或不免斂衽。然其筆筆如寫，卻盡從刻意中來，三思難下筆，千錘成一線，可云極矣，亦云少也。所惜畫名不顯，一生鄉里，未廣知于世。
我于郭味蕖，別有關注。其所作花蔬，除備田園氣息外，寓作意于寫意之中，殊為難得。于寫意中兼制作，兼兩派而以寫用之，不失獨到。
若張大千之花鳥，俏而清麗，工寫兼融，法于元明，又非金石、書法一派，又非制作一派，亦足觀賞。此外，王雪濤之寫意，早年清潤空靈，偏于寫實，為寫中能工之佳手，惜晚年膩滯而略俗艷。
石魯偏于奇，而法出于寫，無造作，花鳥偶有清奇之構。陳子莊出于吳昌碩、齊白石，而飄逸過于吳、齊，是真寫手，惜花鳥畫未入宋、元、明古法，氣格不俗，而理法難稱完備。
李苦禪以不世之筆性，大筆淋漓，落落凜凜，是寫而不作之大家，繼齊、潘后而凌王、郭之上。
如上所述，現代之花鳥畫，多在八大、缶翁一脈籠罩下，未有人能出入宋元格局，致使制作一派意味輕淡，江河日下。愈工愈失，，愈細愈枯矣。
綜之，制與寫之作均有妙手佳構。貴在制而能精，作而有寫，法雖工細而意臻空靈簡約，如趙信《斑鴻圖》《臘梅山禽圖》之為經典，，其寫意為真髓也。而意筆一路，貴在寫字，寫而瀉，瀉抒有制，收放自如，貌雖粗放而內含精謹神理，如八大山人《河上花圖卷》之為代表，其寫之至而工之至也。
以此視今日之花鳥畫作，則匠氣、工藝化、江湖氣、日本味、畫譜氣，皆不足深玩焉。
原載《中國花鳥畫》2008年5月刊
梅墨生｜號覺公。齋號為一如堂。書畫家、詩人、學者、太極拳家。1960年生于河北。中國國家畫院研究員，國家一級美術師。文化部國家藝術科研課題項目評審專家，中國畫學會理事，中國文藝評論家協會理事、民盟中央文化委員會委員，杭州黃賓虹學術研究會名譽會長，《20世紀美術作品國家檔案》藝術專家委員會委員，中國美術學院、北京大學藝術學院、中國書法院、廈門大學、臺灣藝術大學、北京中醫藥大學等多所大學客座教授、研究員。
· E N D ·
