認罪認罰制度已經實施幾年時間了，對它其實可以說是一言難盡。這幾年來，圍繞認罪認罰的爭議和爭論也不少。它是近幾年刑事司法領域的一項創新制度，創新本身就意味著風險與機遇并存。
結合這幾年的觀察和體驗，我認為認罪認罰制度在實際實施過程中被告人可能會遇到以下幾個陷阱：
一、它可能會導致部分無罪的案件悄無聲息地被認定為有罪。
1、犯罪嫌疑人、被告人常常是不具有法律專業知識的人，往往不懂自己的行為到底是不是犯罪行為，或者將無罪的行為誤認為是有罪行為，或者將輕罪行為誤認為是重罪行為，或者對自己行為的法定刑有重大誤解，本來三年左右的行為誤認為要判十年，本來是從犯卻誤認為是主犯，諸如此類。
2、隨著法律援助全覆蓋的推進以及值班律師制度的實施，很多認罪認罰案件的被告人都選擇值班律師或法律援助律師。但值班律師或法律援助律師都是隨機產生的，所以法律專業程度、責任心等均參差不齊，有沒有能力辦好、是否會盡心盡力去辦案件，均不得而知。另外，值班律師或法律援助律師在每個案件中領取的報酬是很少的，但律師每年的工作開支和養家糊口的費用都是擺在那里的，這就導致很多情況下不太可能花太多時間在這類案件上，對于案卷特別多的案件、重大疑難復雜的案件、新類型案件，更是如此。甚至還有不少法援律師或值班律師不看案卷，就是走形式走個過場。這樣如何能甄別出其中的無罪案件進而提出無罪辯點、進行無罪辯護？
3、有的無罪案件乍一看無罪的因素似乎并不明顯，辦案人員因為案件量多，有辦案期限要求，具體到每一個辦案人員身上的專業水平高低不一，辦案經驗也有很大的差異，所以有些無罪案件確實會進入到審查起訴階段和審判階段。另外，受到人為因素干擾，也會使得有些無罪案件進入司法程序。但因為考核、責任承擔、利益等多方面因素的影響，想讓辦案人員主動糾正冤假錯案，難度很大。這時，很多辦案人員更傾向于通過適用認罪認罰去盡量實現有罪判決。只有通過專業盡責的律師，花很多時間去研究去爭取，才有無罪的可能。
在筆者辦理的一起案件中，家屬和當事人對是否有罪完全沒有概念，再加上辦案人員進行了誘導和欺騙，所以家屬和當事人認為既然公安機關在進行刑事偵查了，那應該就是有罪，有時也覺得只要不判實刑、不關監獄，認罪也無所謂，即便這個當事人還是個90后。在被取保候審的好幾個月時間內，積極完全配合辦案人員，一直沒有請專業律師介入，一直相信法官會按照檢察官的量刑建議判處緩刑。然而一審法官判處實刑，這時家屬和當事人心才開始慌了，才發現需要請個專業盡責的律師去辯護。然而，此時已經錯過最佳辯護時機了，導致辯護難度加大。
在筆者辦理的另外一起案件中，當事人的行為乍一看好像構成犯罪，但深入一想，其實不構成犯罪。所以檢察院批捕了。批捕后家屬慌了，找到我。之后我一直堅持無罪辯護，提交了多份法律意見書，多次跟檢察官電話及當面溝通。檢察官確實認真地考慮我的無罪理由，同時也在提審我當事人時勸當事人認罪。最后在審查起訴的羈押期限屆滿的最后一日，檢察院沒有起訴，而是釋放了我當事人，變更強制措施為取保侯審，辯護工作取得重大階段性成果。
在民眾不精通刑法、刑事司法環境卻不容樂觀、司法人員有罪傾向比較明顯的背景下，這樣的無罪案件還有多少？也許這些被告人終其一生都不知道其實他們的行為不構成犯罪，卻用整個余生活在有罪判決帶來的各種枷鎖之中，何其悲哀。
二、它可能會導致部分輕罪的案件被認定為重罪、罪輕被判罪重、犯罪數額高于證據能認定的數額、部分無罪或罪輕的理由沒有體現在定罪及量刑中。
輕罪認定為重罪，這在公司犯罪或共同犯罪案件中，或者行為面臨重罪與輕罪的選擇時，比較常見。
刑法中的共同犯罪理論被稱為“絕望之章”，可見它的復雜精深。所以司法實踐中，不少辦案人員不論各被告人在犯罪的地位作用、不論被告人的行為到底應該定輕罪還是重罪，不根據刑法理論和刑事法規，而是根據他們主觀上的判斷、根據被告人有名無實的頭銜去定罪量刑。而且他們推崇重刑主義，對犯罪嫌疑人甚至家屬威逼利誘，試圖讓他們接受本不屬于他們的重罪重刑。此時認罪認罰已經在實踐中甚至演繹成了辦案人員想定什么罪就定什么罪、想怎么量刑就怎么量刑的工具，進行司法擅斷的工具。
在被害人多的案件中，他們怕被害人鬧，所以重罪重罰。同時有些受案外人情因素。此時，如果沒有自請律師，或者法援律師、值班律師走過場，那么犯罪嫌疑人只能任由辦案人員決定命運。
筆者聽說過一起案件，被告人酒后駕車肇事，導致被害人死亡，典型的交通肇事案件。家屬剛開始認為：確實開車把人撞死了，確實構成犯罪了，沒必要委托律師。后面被害人家屬去檢察院鬧，要求從重從嚴處罰，檢察院將罪名變更為以危險方法危害公共安全罪。被害人家屬接著騙被告人家屬稱：如果賠償到位的話，只會判處三年以下有期徒刑。被告人家屬信以為真，到處借錢，湊了二三十萬給被害人家屬。結果，被告人被判構成以危險方法危害公共安全罪，刑罰是十年。這時，家屬才知道專業律師的必要和重要。
至于罪輕被判罪重、犯罪數額高于證據能認定的數額、部分無罪或罪輕的理由沒有體現在定罪及量刑中，這些就更加常見了。
在辦案人員積極追求認罪認罰的時代背景下，以上這些情況如果只是值班律師或法援律師介入，沒有委托的專業律師介入的情況下，恐怕只能任由司法人員主宰自己的命運。
三、認罪認罰制度的初衷就是希望繁簡分流，對有罪案件提高效率，讓有罪案件的被告人放棄程序利益去換取實體利益，進而讓辦案人員有更多的時間和精力去處理那些可能無罪的案件和律師進行無罪辯護的案件。但有罪案件也許效率是提高了，但質量卻受到比較大的影響了，因為大部分的案件都是法援律師或值班律師，很多時候只是走過場，并沒有真正對罪或非罪、輕罪或重罪提出實質性的意見，導致認罪認罰流于形式，由辦案人員單方決定了定罪量刑的結果。還有，自從該制度實施以來，不少辦案人員利用認罪認罰哄騙威逼被告人，以達到自己的目的，該手段足以讓很多人對司法機關、司法人員非常失望，影響黨中央和國家的形象。很多情況下，不僅影響了被告人的程序利益，更影響了實體利益。更重要的是，無罪或無罪辯護案件并沒有發生什么改變，很多情況下沒有證人出庭，沒有分配更多的時間精力。相反，從最高人民法院的工作報告來看，無罪判決呈現越來越少的趨勢。所以，總體上來說對被告人其實并不是重大利好，相反一定程度上給被告人帶來不少陷阱。
在目前基層司法環境一般、司法人員專業程度、責任感和品行等參差不齊、而認罪認罰又成為考核指標的情況下，實施認罪認罰制度，確實更容易帶來一些異化效果，期待能引起高層重視。
