6月30日，天津薊縣萊德商廈發(fā)生火災(zāi)，造成10人死亡，16人受傷。目前火災(zāi)原因已經(jīng)查明。當(dāng)?shù)鼐奖硎荆瑐€(gè)別網(wǎng)民編造傳播謠言，夸大死亡人數(shù)，造成了惡劣的社會(huì)影響，依照有關(guān)法律法規(guī)，公安部門(mén)已對(duì)造謠傳謠者進(jìn)行了處理。
一場(chǎng)大火奪去10人性命，尚未對(duì)火災(zāi)責(zé)任人進(jìn)行處理，倒是先處理夸大死亡人數(shù)的網(wǎng)民，這讓不少網(wǎng)友有些想不通。依我看，是先處理火災(zāi)責(zé)任人還是先處理造謠者并不重要，重要的是，要審慎把握“合理懷疑”與造謠傳謠的界限，避免打擊謠言而誤傷無(wú)辜。
由于相關(guān)通報(bào)語(yǔ)焉不詳，無(wú)從知曉當(dāng)?shù)鼐教幚砹硕嗌倬W(wǎng)民，這些網(wǎng)民以何種方式造謠傳謠，以及警方對(duì)他們作出何種處理。謠言擾亂視聽(tīng)，令人厭惡，如果一個(gè)網(wǎng)民冒充武警和目擊者編造虛假信息，那么他理應(yīng)受到處罰。但是，如果一個(gè)網(wǎng)民僅僅猜測(cè)火災(zāi)死了很多人，夸大了死亡人數(shù)，或?qū)俜焦嫉乃劳鋈藬?shù)表示懷疑，則他不應(yīng)被作為造謠者受罰。個(gè)中關(guān)鍵區(qū)別在于：前者具有主觀故意甚至惡意，后者則可能沒(méi)有，而只是一種合理的猜測(cè)與懷疑。
薊縣“6·30”火災(zāi)發(fā)生于周六下午，正值雙休日，一些網(wǎng)友很自然地想到，一個(gè)五層大商場(chǎng)里應(yīng)該有很多顧客，而且火災(zāi)發(fā)生時(shí)商場(chǎng)大門(mén)被鎖，于是很自然地猜測(cè)會(huì)死很多人，這是一種合理的猜測(cè)與懷疑。當(dāng)然，事后證明猜測(cè)是錯(cuò)的，當(dāng)時(shí)商場(chǎng)只有50名顧客，但“猜錯(cuò)”只是無(wú)心之過(guò)，并不是故意或惡意夸大死亡人數(shù)，警方對(duì)此應(yīng)區(qū)別對(duì)待。
想想看，如果合理的猜測(cè)與懷疑也被認(rèn)定為造謠傳謠而受到處罰，那么必將人人自危，不敢說(shuō)話。比如，前不久，很多網(wǎng)友指疑浙江舟山市審計(jì)局搞“蘿卜招聘”，事實(shí)證明并非如此，難道這些網(wǎng)友應(yīng)被當(dāng)作造謠者而被“跨省抓捕”嗎？我們每個(gè)人難免在微博上轉(zhuǎn)發(fā)不實(shí)消息，是否都要被作為傳謠者而受罰呢？
事實(shí)上，無(wú)論媒體報(bào)道還是網(wǎng)友發(fā)帖，本質(zhì)上都是輿論監(jiān)督，對(duì)一些真相不明的事情提出懷疑和批評(píng)，這是監(jiān)督者的正當(dāng)權(quán)利，哪怕報(bào)道有誤、懷疑錯(cuò)了，只要不是出于主觀故意或惡意，都不應(yīng)被認(rèn)定為造謠傳謠而受到處罰，這是保障輿論監(jiān)督和群眾監(jiān)督的需要，也是兩弊相權(quán)取其輕的結(jié)果——不實(shí)信息傳播確是一弊，但監(jiān)督者不敢發(fā)聲的弊端無(wú)疑更大。
最后來(lái)看相關(guān)法律規(guī)定。打擊造謠傳謠的法律依據(jù)是《治安管理處罰法》第25條，“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”，根據(jù)情節(jié)可以拘留。請(qǐng)注意該規(guī)定中的兩個(gè)關(guān)鍵詞——“故意”和“擾亂公共秩序”，只有出于故意而散布謠言，并造成了擾亂公共秩序的后果，才應(yīng)對(duì)造謠傳謠者實(shí)施處罰。法律作出如此嚴(yán)格的規(guī)定，想必就是為了把“合理懷疑”與造謠傳謠區(qū)分開(kāi)來(lái)，以防打擊謠言而誤傷無(wú)辜。
聯(lián)系客服
